ÉTATS-UNIS ET EUROPE. DIVORCE IMMINENT ?

Par Ferdinando SANFELICE di MONTEFORTE , Amiral d'escadre, ancien représentant militaire de l'Italie auprès de l'OTAN et de l'Union européenne (Italie).

Il  écrit beaucoup et fait des conférences dans de nombreuses universités en Italie et en Europe. Il est possible de  trouver ses articles sur le site https://www.mediterraneaninsecurity.it/. Il est membre des Wise Pen. Ses textes sont en Italien et en Français qu'il parle couramment.

Avec l'amicale complicité de Patrick Hébrard, VAE (2s) membre du Bureau d'EuroDéfense-France, membre des Wise Pen également, qui a bien voulu obtenir l'accord de l'auteur pour publier cette excellent analyse  sur notre site.

---------

Situation actuelle : du Groenland au désengagement américain

Ces derniers mois, l'administration américaine a intensifié la pression sur le gouvernement danois à Copenhague, cherchant à obtenir son approbation pour l'annexion du Groenland. Face à la polémique grandissante, certains responsables américains ont même menacé de prendre des mesures énergiques contre le Danemark, allié indéfectible des États-Unis au sein de l'OTAN, en cas de refus. Ils sont allés jusqu'à nier l'existence de documents américains officiels confirmant la souveraineté danoise sur l'île.

Comme prévu, le journal britannique « The Guardian » a publié, en janvier de cette année, une copie de la lettre dans laquelle le secrétaire d'État américain, Robert Lensing, reconnaissait, le 4 août 1916, la souveraineté danoise sur l'île, en échange de la cession des Antilles danoises (aujourd'hui connues sous le nom d'îles Vierges américaines) aux États-Unis.

Le texte de la lettre ne pouvait être plus clair : « le soussigné Secrétaire d’État des États-Unis d’Amérique, dûment autorisé par son Gouvernement, a l’honneur de déclarer que le Gouvernement des États-Unis d’Amérique ne s’opposera pas à ce que le Gouvernement danois étende ses intérêts politiques et économiques sur l’ensemble du Groenland » [1] .

Outre cette gaffe – signe du manque de préparation historique de l'administration américaine actuelle –, la revendication de Washington est donc juridiquement infondée. De plus, comme nous l'avons vu, le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland abrite déjà dix bases américaines depuis des décennies, établies durant la Guerre froide. Dès lors, pourquoi Washington cherche-t-il à soustraire le Groenland au Danemark, au risque de compromettre irrémédiablement ses relations avec ses alliés européens ?

Un premier indice provient de l'affirmation américaine selon laquelle les Russes et les Chinois opèrent à proximité de l'île, affirmation qui s'est révélée infondée. Plutôt que de contrer une menace, Washington semble s'attaquer au fait que, ces dernières années, la Chine en particulier a lancé des programmes d'infrastructures et des accords commerciaux avec le Danemark, spécifiquement liés à l'île.

Cette situation laisse à penser, avant tout, que le gouvernement américain cherche à empêcher une influence croissante de puissances étrangères, telles que la Russie ou la Chine, sur l'île, par le biais de leurs initiatives économiques et infrastructurelles. On soupçonne cependant que cette position cache d'autres motivations, risquant de provoquer une rupture des relations avec l'Europe, et que l' affaire du Groenland ne soit qu'un prétexte à un désengagement américain, total ou partiel, de l'Europe. De fait, si ce différend est aggravé par la question des droits de douane imposés aux alliés, ce soupçon se trouve renforcé.

Par ailleurs, l' affaire du Groenland s'inscrit dans une démarche beaucoup plus vaste menée par l'administration américaine actuelle depuis l'entrée en fonction du président Trump. Cette démarche se traduit, d'une part, par un désengagement général des États-Unis vis-à-vis de nombreuses organisations et instances internationales et, d'autre part, par un interventionnisme excessif dans les Amériques (le cas vénézuélien en est un exemple flagrant).

Il convient de rappeler brièvement certains paradigmes historiques de la politique étrangère américaine, partagés par une part importante de l'opinion publique, auxquels la majorité de ses dirigeants ont dû se confronter pendant plus de deux siècles, en les adoptant ou en les rejetant. L'histoire nous offre souvent des perspectives qu'un simple aperçu de la situation actuelle ne permet pas d'éclairer.

La doctrine Monroe

Comme le disait l'un de nos hommes politiques : « C'est un péché de penser du mal des autres, mais on a souvent raison » [2] . La première hypothèse qui vient à l'esprit est que les priorités du gouvernement américain ont changé. Washington semblerait en effet vouloir prendre ses distances avec l'Europe afin d'accroître son influence sur le continent américain, de le dominer ou, du moins, d'y peser sur les événements, à un moment où ces capacités des États-Unis sont au plus bas, compte tenu de la multiplication des gouvernements hostiles.

En effet, d'après de nombreuses déclarations publiques, ces revendications expansionnistes ne concernent pas seulement le Groenland, mais englobent même l'intégralité du Canada, que certains à Washington souhaiteraient transformer en 51e (ou 52e) État américain. Et ce n'est pas tout ! Des déclarations plus récentes concernant des acquisitions territoriales jugées nécessaires par les États-Unis visent même le Mexique, un territoire déjà convoité par le passé, mais qui s'est toujours révélé trop difficile à gérer pour les États-Unis.

Et ce n'est peut-être pas fini ! Certaines déclarations laissent entendre que Washington, en plus d'accroître sa prééminence continentale, souhaite éloigner complètement les Européens du continent américain, en absorbant les possessions européennes restantes, telles que les Antilles néerlandaises et françaises, ainsi que certaines petites îles autrefois détenues par la Grande-Bretagne et désormais liées à Londres en tant que membres du Commonwealth.

Un tel programme d’acquisitions territoriales, indépendamment de sa faisabilité, a conduit de nombreux commentateurs à penser que le gouvernement de Washington a dépoussiéré la « doctrine Monroe » de 1823, connue sous le nom de « L’Amérique aux Américains », et souhaite la pousser à l’extrême, en étendant considérablement son impact.

Nombreux sont ceux qui évoquent cette doctrine, mais peu savent qu'elle constituait à l'origine un bref extrait du message annuel au Congrès, publié le 2 décembre 1823, dans lequel le président Monroe présentait un aperçu des relations internationales de son gouvernement. Comme nous le verrons prochainement, cette doctrine a connu plusieurs extensions au fil du temps, son sens devenant restrictif pour les Européens.

En effet, le premier message de 1823, écrit par le président Monroe, semblait poursuivre un objectif relativement limité, puisqu'il contenait cette phrase : « dans les discussions [avec le tsar et le roi d'Angleterre] découlant de cet intérêt, et dans les accords qui pourraient être conclus, il a été jugé opportun d'affirmer, comme principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont en jeu, que les continents américains, en raison de la condition de liberté et d'indépendance qu'ils ont obtenue et maintiennent, ne doivent plus être considérés comme des sujets de colonisation future par les puissances européennes » [3] .

En réalité, le président Monroe faisait référence à l'accession récente à l'indépendance des anciennes colonies espagnoles d'Amérique centrale et du Sud, obtenue grâce au soutien, pas si secret, de l'Angleterre et des États-Unis eux-mêmes.

Ces derniers craignaient donc que le gouvernement londonien, fort de l'influence acquise grâce à son soutien aux colons rebelles, n'exploite cette situation pour étendre sa domination sur le continent et instaurer un véritable siège contre les États-Unis. La déclaration, cependant, ne remettait pas en cause la position coloniale déjà établie de longue date par les puissances européennes, notamment aux Antilles, au Canada et en Amérique centrale.

En réalité, cette prudence était due au fait que, malgré leur indépendance acquise, les États-Unis restaient liés économiquement et surtout financièrement à l'Angleterre, et cette situation ne s'améliora pas au cours des décennies suivantes.

Comme le rappelle un chercheur, dans les années 1850, « environ la moitié de la dette publique était aux mains de l’étranger, principalement en Angleterre. L’achat de la Louisiane en 1803 [à la France] et les indemnités versées au Mexique en 1848 pour compenser les territoires conquis par les États-Unis ont été rendus possibles grâce à des prêts de banques anglaises » [4].

John Taylor, homme politique américain de l'époque, a bien résumé la situation par cette phrase : « Les Anglais qui n'ont pas réussi à nous conquérir [lors des deux guerres de 1776-1782 et 1812-1814] pourraient nous acheter » [5] . Cette volonté d'empêcher l'expansion de l'influence britannique incluait donc également le désir de s'affranchir, ne serait-ce que de manière informelle, de la lourde tutelle financière de Londres.

Mais les préoccupations des hommes politiques américains concernaient aussi d’autres puissances européennes, dont beaucoup avaient entretenu des relations tendues avec le gouvernement de Washington ces dernières années. Cela explique, au moins en partie, l’hypersensibilité des États-Unis à l’égard des puissances étrangères et, plus généralement, de l’Europe, souvent qualifiée de « fosse aux serpents » [6] .

Avec le temps et la croissance économique des États-Unis, certains hommes politiques de Washington commencèrent à se référer à la doctrine Monroe, en l'interprétant de plus en plus largement. Le premier à le faire fut le président James K. Polk qui, dans son message au Congrès du 2 décembre 1845, outre son habituel aperçu des grandes questions internationales, de l'acquisition du Texas à la question de la frontière de l'Oregon avec le Canada, déplora les nombreuses tentatives des puissances européennes d'influencer ces événements.

À cet égard, il déclara : « Nous pouvons proclamer une exemption similaire à l’égard de l’ingérence européenne. Les nations d’Amérique sont également souveraines et indépendantes de celles d’Europe. Elles possèdent les mêmes droits, indépendamment de toute interposition étrangère, de faire la guerre, de conclure la paix et de régler leurs propres affaires intérieures. Le peuple des États-Unis ne peut donc rester indifférent aux tentatives des puissances européennes d’interférer dans l’action indépendante des nations de ce continent. » [7]

La doctrine américaine passa ainsi du principe de « non-recolonisation » à celui de « non-ingérence » dans les affaires du continent américain. Mais les déclarations de principe ne suffisaient pas à contenir les Européens. On peut citer leur soutien à la Confédération durant la guerre de Sécession (1861-1865) et l'occupation française du Mexique pendant la même période, deux actes qui sapèrent profondément le principe énoncé par le président Polk.

Naturellement, grâce à sa victoire sur les Confédérés, le gouvernement de Washington put réagir et expulser les Français du Mexique, finançant la révolte mexicaine contre les occupants. Le malheureux empereur Maximilien d'Autriche, installé sur le trône par les Français, décida de se maintenir au pouvoir, s'illusionnant sur le fait qu'il avait malgré tout conquis l'affection du peuple, mais il fut fusillé à Querétaro en 1867.

Au fil des ans, la détermination des États-Unis à expulser les pays européens du continent s'est accrue. L'élément déclencheur de ce changement de politique fut la répression brutale exercée par les Espagnols à Cuba. En 1898, les États-Unis déclarèrent la guerre à l'Espagne et, outre la conquête de l'île, s'emparèrent de Porto Rico, de l'archipel philippin tout entier et, enfin, de l'île de Guam. Si le gouvernement américain reconnut immédiatement l'indépendance de Cuba, de nombreuses années s'écoulèrent avant que les Philippines n'obtiennent la même reconnaissance. Guam et Porto Rico, en revanche, demeurent sous contrôle américain.

Au cours de ces années, à la suite de ces acquisitions territoriales, c'est le président Theodore Roosevelt, qui avait combattu à Cuba pendant ces années en tant que colonel de réserve, qui a actualisé la portée de la doctrine Monroe, s'arrogeant le droit, au nom de son gouvernement, d'exercer des pouvoirs de police internationaux.

L'origine de cette situation réside sans doute dans l'opposition croissante, au sein même des États-Unis, à ce qui apparaissait comme une expansion impérialiste, dissimulée sous un voile d'anticolonialisme et d'humanitarisme. En effet, outre les gains obtenus grâce à la guerre contre l'Espagne, le gouvernement de Washington avait, quelques années auparavant, annexé l'archipel d'Hawaï, devançant ainsi le Japon, et avait supplanté les Français dans le creusement du canal de Panama, soutenant l'indépendance de ce dernier vis-à-vis de la Colombie et obtenant, en contrepartie, une bande de territoire à cheval sur la zone de creusement du canal.

Il était donc nécessaire de trouver un compromis, et Roosevelt s'y employa, profitant du fait que, entre-temps, les tensions avec Londres s'étaient apaisées et qu'un nouvel ennemi potentiel était apparu à l'horizon : l'Allemagne, dont l'activisme commercial envers les pays d'Amérique du Sud suscitait la jalousie des grandes institutions financières américaines.

La déclaration du chancelier Bismark selon laquelle la doctrine Monroe était « une manifestation particulière de l’arrogance américaine » [8] n’a certainement pas contribué à apaiser la rivalité croissante entre Washington et Berlin, même si les commerçants allemands se déplaçaient avec prudence sur le continent américain, afin de ne pas trop alarmer les États-Unis.

Le scandale éclata en 1902, lorsque le gouvernement vénézuélien se trouva dans l'incapacité de rembourser sa dette envers la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Lorsque les marines des deux nations imposèrent un blocus naval, bombardèrent les forteresses côtières et coulèrent des navires de guerre vénézuéliens, l'opinion publique américaine s'indigna, « dénonçant l'intervention comme une violation de la doctrine Monroe ». [9]

Le président Roosevelt choisit, pour calmer les esprits, le même mode de communication que ses prédécesseurs et inséra, dans son message annuel au Congrès, le 6 décembre 1904, la phrase suivante : « des méfaits chroniques ou une impuissance entraînant un relâchement général des liens de la société civilisée peuvent, en Amérique comme ailleurs, nécessiter en dernier recours l’intervention d’une nation civilisée, et dans l’hémisphère occidental, l’adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut contraindre les États-Unis, même à contrecœur, dans des cas flagrants de tels méfaits ou d’impuissance, à exercer un pouvoir de police international » [10] .

Cette phrase, bientôt surnommée « le corollaire Roosevelt », était une manière subtile d'empêcher toute intervention directe des puissances européennes sur le continent américain, en les rassurant sur le fait que le gouvernement de Washington prendrait les mesures nécessaires, même en leur nom.

Les déclarations concernant le Groenland sont donc apparues à beaucoup comme une tentative de l'administration américaine actuelle d'élargir encore la portée de la doctrine Monroe en éliminant toute présence européenne sur le continent et en le transformant en protectorat américain.

Mais, étant donné que cela paraît irréalisable, compte tenu de l'ampleur de ce projet présumé et des conséquences qu'il engendrerait, certains ont commencé à soupçonner que l'objectif du gouvernement de Washington est différent et qu'il envisage un retour, même partiel, au neutralisme.

Neutralisme

La série de jugements négatifs à l'encontre des pays européens, l'application de droits de douane et la revendication susmentionnée sur le Groenland apparaissent à certains commentateurs comme une tentative du gouvernement américain de relâcher les liens transatlantiques et de renouer avec le neutralisme qui a caractérisé le pays pendant plus d'un siècle.

En fait, depuis ses origines, les États-Unis ont adhéré pendant de nombreuses décennies au précepte contenu dans la lettre d’adieu de 1796, écrite par le président Washington, qui recommandait que les États-Unis « aient le moins de liens possible avec le Vieux Monde et se méfient des alliances permanentes » [11] même s’il « laissait la porte ouverte à des alliances temporaires pour des urgences extraordinaires » [12] .

Il est remarquable que l'intensité des échanges commerciaux avec l'Europe ait toujours contredit l' idée reçue selon laquelle cette attitude américaine relevait de l'« isolationnisme ». Tout au long de son histoire, les États-Unis n'ont adopté l'isolationnisme que partiellement, et ce pendant quelques mois en 1809, suite à la « Loi sur la non-intercourse », qui interdisait le commerce avec la France napoléonienne et la Grande-Bretagne, nations qui ne respectaient pas les droits des pays neutres.

Le premier abandon de la neutralité par les États-Unis fut leur intervention dans la Première Guerre mondiale, aux côtés de l'Entente, abandonnant la politique de médiation qui, jusqu'alors, avait caractérisé le gouvernement américain, dont le président, Wilson, avait œuvré, avec le Saint-Siège, pour trouver une paix de compromis et mettre fin aux hostilités, sans succès toutefois.

Ce changement de politique s'explique par la déclaration de guerre totale de l'Allemagne contre le trafic maritime vers la Grande-Bretagne, sans égard pour les droits des pays neutres. Le risque d'une offensive des sous-marins allemands, susceptible de compromettre le commerce américain et d'entraîner des pertes humaines parmi les marins américains, justifiait amplement, aux yeux de l'opinion publique américaine, l'abandon de la neutralité.

Cependant, lorsque le président Wilson, dans le but d'instaurer un ordre international stable, proposa la création de la Société des Nations, les tendances neutralistes regagnèrent de l'ampleur. Le chef de file de ce retour au neutralisme était, cette fois, le sénateur de l'Idaho, William E. Borah. Dès sa première élection au Sénat, Borah « se consacra presque exclusivement à la lutte contre ce qu'il considérait comme une subversion des principes traditionnels américains » [13] . Naturellement, le neutralisme des États-Unis figurait parmi ces principes.

En effet, lorsque son collègue Gilbert Hitchcock, sénateur du Nebraska, a proposé une résolution qui « approuvait la création de la Société des Nations, pour assurer la paix et la justice dans le monde entier » [14], Borah a réussi à convaincre de nombreux sénateurs des deux partis de bloquer la résolution, affirmant qu’il s’agissait d’un « stratagème pour placer les États-Unis au centre de la tempête de la politique européenne » [15] .

Dans son discours, le sénateur a affirmé qu’en rejoignant la Société des Nations, les États-Unis « oublieraient et abandonneraient à jamais la grande politique consistant à éviter les alliances contraignantes (le terme utilisé était « enchevêtrement ») sur laquelle la force de cette République a reposé pendant 150 ans » [16] .

Il en résulta le retrait des États-Unis de la Société des Nations, suivi d'une série de lois visant à renforcer la neutralité du pays :

• la première, en 1935, autorisait le président à interdire tout envoi d'armes aux nations en guerre et recommandait aux citoyens américains de ne pas voyager sur les navires des pays belligérants ;

• la seconde, de 1936, qui, outre la réitération des dispositions de la loi précédente, ajoutait l’interdiction d’accorder des prêts ou des crédits aux pays belligérants ;

• la troisième, de 1937, qui ajoutait les guerres civiles (celle d'Espagne était visée) aux cas d'application des lois précédentes, mais comprenait également la clause « cash and carry » qui autorisait la vente de biens non militaires, à condition qu'ils soient payés immédiatement et transportés par la nation acheteuse ;

• La dernière, en 1939, a assoupli la position de neutralité rigide, permettant l'extension de la procédure « cash and carry » aux armements, en faveur des belligérants, favorisant ainsi la France et la Grande-Bretagne (l'Allemagne n'aurait jamais pu acquérir d'armes et les transporter chez elle, compte tenu de la supériorité maritime franco-britannique).

Ainsi, peu à peu, les États-Unis se rapprochèrent de leurs anciens alliés de la Première Guerre mondiale. Mais des résistances persistèrent à l'entrée en guerre de l'Amérique, et seule l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, suivie des déclarations de guerre malavisées de l'Allemagne et de l'Italie, les entraîna dans le conflit.

Du traité de Paris à l'OTAN

À l'approche de la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président Roosevelt a relancé le rêve de Wilson d'un ordre international stable, garanti par des institutions appropriées qui réguleraient les différends entre les nations d'une part et l'économie mondiale d'autre part.

Alors que ces projets – qui ont conduit à la création de l’ONU, du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale – battaient leur plein, les États-Unis se rendirent compte que l’Union soviétique allait au-delà des accords sur le partage des zones d’influence, fruit de négociations directes entre Churchill et Staline un an auparavant, et n’avait aucune intention de retirer l’Armée rouge des pays d’Europe centrale et orientale, bien au contraire !

Alors que tous les autres belligérants se démobilisaient, Moscou ne le faisait pas, constituant ainsi une grave menace pour toutes les nations d'Europe, dont les économies étaient en ruines et dont la stabilité sociale était, de surcroît, menacée par la prolifération des partis communistes fidèles à l'URSS, notamment en France, en Italie et en Grèce.

Fort de ces deux atouts, le gouvernement soviétique commença par menacer la Turquie, puis fomenta une guérilla en Grèce, imposa le blocus de Berlin et soutint finalement le coup d'État pro-communiste en Tchécoslovaquie, actions qui alarmèrent le gouvernement de Washington.

Mais, outre la crainte croissante qu'ils nourrissaient face à cette expansion, la principale préoccupation des hommes politiques américains était que Moscou, par une combinaison de pressions et de subversion, assortie de la menace du recours à la force, permette au gouvernement soviétique « d'imposer des exigences aux gouvernements européens, et que les citoyens des nations concernées, craignant une reprise de la guerre, insistent pour que leurs dirigeants se plient à ces exigences » [17] . De fait, Moscou « exerçait une pression sans cesse croissante, telle qu'elle menaçait l'ensemble de la structure occidentale » [18] .

Ces pressions avaient notamment contraint la Finlande, pour préserver son indépendance en matière d'affaires intérieures, à « céder de fait ses prérogatives en matière de sécurité et de défense à Moscou » [19] . Cette cession partielle de souveraineté fut perçue comme un exemple des dangers qui menaçaient l'Europe, à tel point que le terme de « finlandisation » était couramment employé par les dirigeants politiques pour désigner les conséquences possibles de cette menace posée par l'Union soviétique.

Mais l'autre problème qui inquiétait Washington était le fait que la guerre avait ravagé les économies des pays d'Europe occidentale. Par conséquent, les tensions sociales étaient à leur comble et les partis communistes, fidèles au Kremlin, bénéficiaient d'un soutien populaire croissant.

Le désespoir des dirigeants occidentaux était tel que, pour survivre économiquement, certains gouvernements européens, comme l'Italie, ont conclu des accords avec la Belgique et les Pays-Bas afin d'obtenir du charbon à prix réduit et de leur fournir de la main-d'œuvre pour leurs mines, obtenant ainsi 5 tonnes de charbon à prix réduit pour chaque travailleur envoyé dans les mines de ces pays.

La première mesure prise par le gouvernement de Washington pour inverser la tendance fut donc le lancement, le 5 juin 1947, du « plan Marshall » , destiné à redresser les économies européennes. Les résultats furent effectivement positifs, quoique non immédiats. C’est pourquoi certains gouvernements européens, notamment celui de Grande-Bretagne, estimèrent que seul un pacte d’autodéfense collective, entériné par un traité spécifique, pourrait dissuader Moscou de poursuivre ses initiatives.

Ainsi, le 17 mars 1948, grâce à la signature du traité prévu à cet effet à Bruxelles, naquit l’Union de l’Europe occidentale (UEO), regroupant la Grande-Bretagne, la France, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Le traité de l’UEO, ayant pour objet la défense collective, avait un caractère extrêmement contraignant. En particulier, le texte de l’article V était très clair : « Si l’une des Hautes Parties contractantes est la cible d’une attaque armée en Europe, les autres Hautes Parties contractantes, conformément aux dispositions de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, apporteront à la Partie attaquée toute l’aide et l’assistance militaire dont elles disposent » [20] .

Il était néanmoins clair que, malgré les mots forts employés, il s'agissait d'une union de faiblesses, aussi le ministre britannique des Affaires étrangères, Bevin, entreprit-il d'impliquer les États-Unis.

À Washington, les hommes politiques se divisèrent immédiatement en deux groupes : les partisans d’une alliance avec les pays d’Europe occidentale, sur le modèle du traité de Bruxelles, et les opposants. Les premiers, en particulier, allèrent jusqu’à affirmer que « peu importait que les alliances impliquant la guerre aient été considérées comme pires que le péché originel depuis l’époque de George Washington : une alliance militaire devait être forgée, même en temps de paix, avec l’Europe occidentale » [21] .

Les opposants, quant à eux, ont avancé deux arguments de poids. Le premier, défendu par le sénateur texan Tom Connally, reposait sur la fidélité au neutralisme américain traditionnel, avec la crainte que « la décision de la guerre ne soit laissée aux Européens au nom des États-Unis » [22] . Le second, tout aussi répandu au Sénat américain, s'appuyait sur le fait que l'article 5 du projet de traité, copié directement de l'article correspondant du traité de Bruxelles, « violait la pratique constitutionnelle des États-Unis, selon laquelle seul le Congrès pouvait déclarer la guerre » [23] .

À ce stade, le président Truman, convaincu qu'il était que seule une alliance avec les pays d'Europe occidentale dissuaderait l'URSS de poursuivre ses initiatives expansionnistes et ses contraintes extérieures, fit appel au sénateur Arthur H. Vandenberg du Missouri, qui occupait alors le poste de président de la commission des affaires étrangères du Sénat.

Vandenberg avait été, les années précédentes, l'un des principaux rédacteurs de la Charte des Nations Unies, et il était à l'origine de l'article 51 relatif au droit des États à la légitime défense. Son prestige était donc considérable, et nombre de ses collègues, même au sein de l'opposition, l'écoutaient.

Il a préparé une résolution – qui porte depuis son nom – contenant, entre autres, la clause selon laquelle « les États-Unis peuvent s’engager en temps de paix avec des pays situés en dehors de l’hémisphère occidental [du continent américain] par des accords de sécurité collective destinés à sauvegarder la paix et à renforcer la sécurité » [24] .

Une fois cette résolution adoptée par le Sénat – qui introduisait une exception notable au principe du président Washington –, le secrétaire d'État Dean Acheson demanda au sénateur Vandenberg et à son collègue Connally de revoir le libellé de l'article 5, qui semblait constituer le principal obstacle à la ratification du Traité de l'Atlantique Nord. La version qui en résulta reconnaissait, en premier lieu, qu'« une attaque contre un allié serait considérée comme une attaque contre tous ». La clause précisait ensuite que chaque allié prendrait les mesures qu'il jugerait nécessaires, y compris le recours à la force armée [25] .

Cette formule, qui édulcorait considérablement le texte initial, fut jugée acceptable par le Congrès et, finalement, le 4 avril 1949, il fut possible de signer le traité de Washington, qui donna naissance à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, ou OTAN.

Ironiquement, les conditions d'application de l'article 5 controversé du traité ne se sont présentées qu'à la suite des attentats terroristes massifs perpétrés aux États-Unis le 11 septembre 2001. Il faut dire que les alliés européens n'ont pas ménagé leur aide au pays attaqué, déployant le dispositif de surveillance aérienne à distance, l'avion radar AWACS, en Amérique du Nord (opération Eagle Assist ), lançant une opération en Méditerranée pour contrer la logistique terroriste (opération Active Endeavour ) et intensifiant l'échange de renseignements sur les mouvements terroristes.

En plus de ces mesures, lorsque les forces américaines ont envahi l’Afghanistan pour chasser les talibans, dont le soutien aux terroristes était désormais prouvé, de nombreux pays alliés ont participé avec leurs propres forces à l’invasion (opération Liberté immuable ).

Les alliés européens, cependant, n’ont jamais pleinement digéré l’affaiblissement de l’article 5 du Pacte atlantique, à tel point que, dans le traité de Lisbonne de 2009, tous les États membres de l’Union européenne ont convenu d’un engagement fort en matière de défense collective en cas d’attaque sur le territoire d’un État membre.

Les États-Unis, un allié réticent de l'OTAN

Il faut dire que, pendant de nombreuses années, la participation des États-Unis à l'OTAN leur a procuré d'importants avantages économiques, à la fois par la vente de pièces détachées pour les surplus de matériel donnés aux alliés , par l'imposition de normes d'armement qui favorisaient l'industrie américaine, et enfin par la vente de systèmes d'armes avancés.

Les clauses liées à ces ventes d'armes ont toutefois engendré des difficultés croissantes, à tel point que de nombreux membres européens de l'Alliance ont commencé à développer leurs propres systèmes d'armes, concurrents des systèmes américains, ne s'approvisionnant auprès des États-Unis qu'en l'absence d'alternatives nationales. L'essor de l'industrie européenne de l'armement s'explique précisément par l'insatisfaction des Européens vis-à-vis des systèmes « made in USA », et le cas du logiciel du F-35 n'en est que le plus récent exemple .

À cela s’ajoutait l’accusation venue d’Europe, apparue durant l’ère Kennedy, selon laquelle le président et « son administration considéraient l’OTAN comme un instrument de la politique américaine plutôt que comme un forum pour définir des objectifs communs avec les alliés » [26] .

Cette accusation fut l'un des éléments qui ont conduit à la « rupture nucléaire » avec la France, même si la cause principale fut le refus de l'administration américaine d'accorder la technologie nécessaire sans un engagement français à maintenir des armes nucléaires sous l'égide de l'OTAN.

L'histoire de l'Alliance n'est pas exempte de crises et de divisions. La première survint en 1956, lorsque la France et la Grande-Bretagne, en réaction à la nationalisation du canal de Suez par le gouvernement égyptien, envahirent la zone du canal. Les États-Unis, fermement opposés à cette initiative, provoquèrent l'effondrement de la livre sterling sur le marché international, contraignant les forces franco-britanniques à se retirer.

Naturellement, l'indignation suscitée par cette loi a persisté pendant des années, alimentée par la pression constante exercée par les administrations américaines successives sur leurs alliés pour qu'ils augmentent leurs dépenses de défense. L'expression « partage des charges » a été employée à maintes reprises lors des forums de l'Alliance, les Américains accusant les Européens d'être des « consommateurs de sécurité », prospérant aux dépens des États-Unis tout en restant à l'abri, protégés par le parapluie nucléaire américain.

Les tensions atteignirent leur paroxysme en 1984 lorsque le sénateur géorgien Sam Nunn présenta un amendement au budget de la défense américain menaçant de retirer 30 000 soldats d’Europe si les Alliés européens n’augmentaient pas leurs dépenses militaires. L’amendement fut rejeté, mais le Sénat vota une mesure de compromis consistant en un appel aux Alliés à accroître leur contribution militaire à l’OTAN. La crainte des sénateurs opposés à l’amendement Nunn, partagée par l’administration américaine, était que cette mesure « crée une division au sein de l’OTAN ». [27]

Un désaccord plus récent avec les États-Unis s'est produit lorsque le gouvernement de Washington a refusé d'aider les Européens au début de la crise en ex-Yougoslavie en 1991. Cette fois, la justification était valable, étant donné que le gouvernement américain avait engagé l'essentiel de ses forces dans ce qu'on a appelé la « Première guerre du Golfe » , même s'il y avait eu une contribution des forces européennes à cette opération.

Malheureusement, entre-temps, l'Union de l'Europe occidentale (UEO), qui avait pris en charge la gestion de la crise en soutenant les forces de l'ONU, qui peinaient clairement sur un théâtre d'opérations caractérisé par l'extrême violence avec laquelle les parties s'affrontaient, a démontré ses propres graves limites, perdant définitivement toute crédibilité.

Bien que deux ans plus tard, le gouvernement américain ait déployé d'importantes forces dans les Balkans, les gouvernements européens ne pouvaient ignorer que, le cas échéant, l'aide américaine pourrait ne pas se concrétiser. Une organisation européenne de défense et de sécurité plus efficace s'avérait donc nécessaire.

Après la baisse des commandes d'armes aux États-Unis, une seconde rupture est apparue avec le traité de Maastricht de 1992, qui a transformé la Communauté économique européenne (CEE) en Union européenne (UE). Une clause de ce traité a, sans surprise, instauré la « Politique étrangère et de sécurité commune » (PESC), première étape vers la création d'une capacité de défense et de sécurité autonome, que l'UE développe, certes, mais à un rythme désespérément lent.

Les opérations de l'OTAN au cours des années suivantes ont presque toutes bénéficié de la présence majoritaire des forces américaines. Malheureusement, la gestion des crises par l'Alliance n'a pas toujours fait l'objet d'un consensus total entre ses alliés, dont beaucoup ont imposé des restrictions limitant l'engagement de leurs forces sur les théâtres d'opérations.

La récente controverse sur les causes de l'échec de l'OTAN en Afghanistan, soulevée par l'administration de Washington qui accuse les pays européens de manque d'engagement, n'est que le dernier épisode d'un désaccord croissant sur les approches stratégiques à suivre de part et d'autre de l'Atlantique.

Conclusions

Bien que les acteurs du secteur considèrent généralement les déclarations de nombreux responsables américains comme une simple technique de négociation, connue sous le nom de « diplomatie par tweet », où des actes extrêmement graves sont brandis comme menaces afin de parvenir à un compromis acceptable pour les deux parties, il ne fait aucun doute que les États-Unis réduisent leurs engagements internationaux, appelant les Européens à faire davantage dans le domaine de la défense et de la sécurité, et à assumer de plus grandes responsabilités.

La réalité est que la divergence des objectifs entre l'Europe et les États-Unis s'accentue. Il ne s'agit pas seulement de la question du Groenland, ni des menaces qui pèsent sur le Canada s'il accepte l'adhésion à l'Union.

Deux problèmes majeurs se posent : d’une part, l’attitude face au revanchisme russe, qui a conduit à la tentative d’invasion de l’Ukraine. D’autre part, le prolongement du conflit met en péril l’existence même de la Fédération de Russie, dont l’effondrement est une préoccupation majeure pour les États-Unis, tandis que ses alliés européens exigent de la Russie qu’elle renonce définitivement à ses revendications territoriales sur les nations et les peuples qu’elle opprime depuis longtemps.

La seconde divergence, déjà manifeste lors de l'opération de stabilisation de l'OTAN en Afghanistan, concerne les méthodes de gestion de crise. Les États-Unis privilégient de plus en plus les méthodes agressives, utilisant leur puissance militaire pour soumettre les forces d'opposition, tandis que les Européens privilégient des approches plus souples, axées sur la défense de leurs propres intérêts plutôt que sur la destruction de leurs adversaires. La crise provoquée par les Houthis et leurs attaques contre les navires marchands transitant en mer Rouge l'a confirmé, à tel point que l'Union européenne a lancé une opération distincte de l'opération américaine, appuyée par un contingent britannique réduit.

Cependant, ces derniers jours, on a remarqué quelque chose qui laisse penser qu’au sein de l’administration américaine, il existe des désaccords, même partiels, sur l’approche à suivre envers les Européens : en effet, lors de la récente Conférence sur la sécurité, tenue à Munich, le sous-secrétaire américain à la Défense, Elbridge Colby, a déclaré que « l’Europe doit assumer la responsabilité première de la défense, tandis que les États-Unis doivent se concentrer sur l’Indo-Pacifique [ajoutant que] le partage des charges [le désormais célèbre partage des charges ] est une correction attendue depuis longtemps d’un déséquilibre insoutenable » [28] .

En revanche, le secrétaire d’État Marco Rubio s’est montré plus indulgent et, tout en confirmant les propos de son collègue du gouvernement, « a tenté d’atténuer l’hostilité de son administration envers l’Europe en termes d’amour profond, en soulignant l’identité historique et culturelle commune et le destin [commun] » [29] .

La réalité, constatée par de nombreux observateurs, est que l'Europe ne peut plus considérer le soutien américain comme acquis en cas de besoin et doit envisager la possibilité que l'administration américaine donne à l'avenir une interprétation de plus en plus restrictive des engagements pris lors de la signature du Pacte atlantique. Le risque pour le gouvernement de Washington est toutefois qu'une réduction des engagements puisse entraîner une perte de capacité d'influence sur les orientations de l'Alliance. Un érudit du XIXe siècle affirmait que « lorsqu'on intervient avec un contingent médiocre, en vertu des traités stipulés, on n'est qu'un accessoire, et les opérations sont dirigées par la puissance principale » [30] .

Une telle situation serait inacceptable pour le gouvernement de Washington et, par conséquent, le fossé entre les deux rives de l'Atlantique s'aggraverait encore.

En fin de compte, on pourrait dire, paradoxalement, que l'administration américaine actuelle pourrait être la véritable mère de la Communauté européenne de défense, souhaitée par le président Eisenhower dans les années 1950 et jamais mise en œuvre.

----------

[1] J. KRUPS, Document américain peu connu de 1916 reconnaissant les intérêts du Danemark au Groenland, dans The Guardian, 1er août 2026.

[2] Cette phrase est souvent attribuée à Giulio Andreotti, célèbre pour son ironie. En réalité, c'est l'homme politique lui-même qui a admis l'avoir entendue pour la première fois en 1939 des mains du cardinal Francesco Marchetti Selvaggiani, vicaire de Rome. Le cardinal, à son tour, a cité la personne à qui la phrase est attribuée : le pape Pie XI (Achille Ratti), qui l'a exprimée ainsi : « Mal penser de son prochain est un péché, mais on a raison. »

[3] La doctrine Monroe (1823) Une partie du septième message annuel du président James Monroe au Congrès , 2 décembre 1923, dans la bibliothèque virtuelle pour les initiatives de paix interaméricaines .

[4] J. SEXTON, La doctrine Monroe, éd. Hill et Wang 2011, p. 21

[5] Ibid.

[6] Ibid. p.11.

[7] J.K. Polk, Premier message annuel au Congrès, 2 décembre 1845, à l'Université d'État de San Diego, https://loveman.sdsu.edu/book18_docs.html

[8] J. SEXTON, Op. cit. page 225.

[9] Ibid. p. 226.

[10] Quatrième message annuel du président Theodore Roosevelt au Congrès, 6 décembre 1904 , conservé au MILLER CENTER de l'Université de Virginie, dans la section Discours présidentiels, https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message

[11] Ibid. p. 14.

[12] Ibid. p. 29.

[13] RJ MADDOX, William E. Borah et la politique étrangère américaine, dans Louisiana State University Press , 1969, p. 3.

[14] Ibid, p. 52.

[15] Ibid. p. 53.

[16] NOUS BORAH, Discours sur la Société des Nations, à l'Université de Californie à Northridge http://www.csun.edu

[17] TA SAYLE, Alliance durable. Une histoire de l'OTAN et de l'ordre mondial d'après-guerre, Cornell University Press, 2019, p. 11.

[18] Ibid.

[19] Ibid, p. 12.

[20] Traité de Bruxelles (UEO).

[21] S. RYNNING, L'OTAN, de la Guerre froide à l'Ukraine, Yale University Press, 2024, p. 42.

[22] Ibid. p. 51.

[23] TA SAYLE, op. cit., p. 17.

[24] A. CAGIATI, Évolution de l’Alliance atlantique vers un Occident élargi et renforcé, éd. Franco Angeli, 2009, page 41.

[25] S. RYNNING, op. cit., p. 52.

[26] TA SAYLE, Op, cit., pag. 77.

[27] W. BIDDLE, Le Sénat bloque une mesure visant à réduire les troupes avec les forces de l'OTAN, dans le New York Times , 21 juin 1984.

[28] M. HERTUNG, L'Europe est l'arme secrète de l'Amérique. Et nous y renonçons, dans The Bulwark, 17 février 2026.

[29] Ibid.

[30] AH JOMINI, Précis de l'Art de la Guerre, Éd. Ivrée, 1994, pag. 30.